Las civitas de S. Agustín y otros, qué grandes esos conceptos antiguos?
A veces considero mi cabeza como un basurero de conceptos mal usados. Y supongo que esa consciencia es la propia de la postmodernidad. Esta consciencia no me parece algo negativo pues es indicio de que hay cierta comprensión buena de algún concepto.
Y... cómo vuelve locos a la gente que filosofa a cerca de esa comprensión. Parece que teóricamente es imposible alcanzar certezas ciertas (ojo con el palabro) y menos el compartirlas. Yo les oigo y pienso que cómo es posible que vivan.
Claro que quien va con certezas por la vida también se las trae.
Por ejemplo, estuve viendo este vídeo que versa sobre la filosofía de la Trilogía Matrix, no paraba de preguntarme eso de antes: estos señores como pueden mantener una vida corriente pensando y discurriendo así? Afortunadamente no somos coherentes y seguramente será "nuestra salvación eterna".
Cómo llamar a la edad de la humanidad posterior? Podría ser la Edad Adulta o la Edad Jóven, incluso. La Modernidad parece más bien una adolescencia, sin ser la Edad Antigua una infancia.
Quizás la Edad Jóven es la Postmoderna y en la Adulta tengamos más don de lenguas (que no de idiomas) y sea menos caótica esta Torre de Babel.
Sobre la ciudadanía de la Civitas Dei, otro día. Ya veremos. Todo esto me venía a cuento de la Política.
mediterráneo
El sábado próximo me voy a Madrid a cooperar a no sé qué decir. Será cooperar al mal o será cooperar por los cargos de cierta gente. En el segundo caso sería cooperar al bien de esa gente.
La agricultura está de movilizaciones. Por este blog se recuerda la crisis del sector lácteo en Bélgica, me parece, las protestas de los productores agrarios franceses; en Delicious marqué artículos de diversas protestas en España por parte de agricultores: en Cataluña y Navarra, en concreto. En Valencia también hubo una protesta.
Pero qué? Cada vez tengo más claro que contra el mundo no se puede ir. Hay que ser creativos y emprendedores. Y la figura del agricultor es el último ideal romántico por caer en nuestra economía de mercado.
Ahora a nivel nacional, hay convocada una manifestación el 21-N en los madriles. Para qué, señores interlocutores sociales del sector? Cuando seréis honestos y plantearéis bien las cosas? O cuándo abriréis los ojos y tendréis la valentía y el coraje de liderar una transformación profunda del sector? Cuánto tiempo seguiréis manteniendo ciega a una base que os tiene en encumbrados sin devolverle resultados?
Cuándo madurarán los representantes del sector y dejarán de ser quejicas y de dar pataletas delante de papá Estado? No sé cuando, pero ahora lo tienen muy difícil con Zapatero en el Gobierno por dos motivos: Zapatero no es liberal y hay que hacerle oposición (la lealtad de la oposición es lo de menos).
Si mandase Aguirre, no se haría la manifestación ya que no habría nada que reivindicar ante un político liberal y a la Aguirre no se le haría oposición: el sector se moriría de hambre pero contento.
Si mandase Rajoy... No me puedo imaginar a Rajoy mandando. C'est ne pas possible, mon amie! En la última resaca electoral, Rajoy no debió haberse dejado engañar para continuar en política.
Bueno, a lo que iba. Os imagináis una huelga de empresarios? Alguna patronal ha convocado alguna vez una huelga general?
Os imagináis a la Industria quejarse al Gobierno porque el sector de la Distribución le pega?
Alguien a estas alturas de la vida concibe el conservadurismo extremo en un sector económico?
Las cosas están cambiando. Hay brotes verdes. Hay mecanismos para acabar con prácticas abusivas que atentan contra el libre mercado. Y más ahora, con lo sensibles que estamos con ciertas estrategias empresariales que acaban por reventar el mercado y por la labor de una economía sostenible.
También hay nuevas tendencias hacia iniciativas que son más bien de una economía de subsistencia y de comercio justo: huertas en las terrazas de hospitales y edificios urbanos, criar animales de corral en el mismo jardín de casa (quien lo tenga),...
Estos cambios que ya se vislumbran, entre otros, hace todavía más desmotivada esta movilización a fecha de hoy.
En fin, espero estar equivocado en todo. Incluso estaría dispuesto a estar equivocado con Aguirre: muy liberal excepto en el tratamiento de la información.
Sobre los demás personajillos políticos me reservo la opinión de momento. Y me cuesta lo suyo. Me cuesta lo suyo mantener esa reserva. Cada vez más.
Es verdaderamente heroico ver a Camps paseando a Rita con gafas de sol en un Ferrari azul y mantener mi discreción en materia política.
Lo dicho. Si tengo que decir Diego donde dije digo, seguiré hablando del sector agrario y sus movilizaciones.
Hace justamente un año, publiqué el primer post de este blog. Se me agolpan un montón de cosas para decir. Quizás (como suelo decir) vaya escribiendo algunas, de esas de mayor resonancia en 'por-aquí-dentro-mío'.
Ahora, volviendo a comenzar, republico el post inaugural poniéndoos el enlace al mismo: Católico de rito cristiano: Me cagüen en el postconcilio! Sí, sí. Empecé cagándome en tó lo que se mueve. He echado un vistazo a todo el blog y lo primero que me urge es ordenar las etiquetas o ver cómo añadir categorías como una clasificación más limpia de los posts. Pero ese propósito está en la esfera de las utopías.
Recordando, los temas sobre los cuales he comentado son tales como: el debate con los ateos, la Razón, el modus operandi de Dios, los relatos de la Creación del Génesis, el sacerdocio femenino, el mal y el dolor, la homosexualidad, conceptos tomistas (un poco), la Iglesia y el Mundo, Fe, comentarios a películas que traje de mi anterior y clausurado blog, de prostitución, de aborto y de vida, cosas de pensamiento económico y político, la Redención y el Sacerdocio (poco de momento),...
Naciendo en el 70 que ya indica un cambio de década, hay dos años en el transcurso de mi vida que destacan sobre los demás y parecen ser verdaderos hitos históricos. Uno es el año 1975 y el otro el 1989.
En el 75 hay tres defunciones. La primera a destacar marca un cambio a nivel político. Con la muerte del General Francisco Franco y su relevo a manos de Juan Carlos I, no solo ha sido el fin de una dictadura militar en España, sino que con la transición a la Democracia a supuesto también el principio del fin de todas las dictaduras militares en Occidente, en particular en América Latina. La segunda, a nivel eclesial, es la muerte de Josemaría Escrivá. Es la primera persona en el siglo XX con un carisma dirigido a la renovación laical en la Iglesia. Su fundación, iniciada en el periodo de entre guerras mundiales, es como precursora, debido también a un caldo de cultivo propiciado por el Capitalismo y el Liberalismo -como es la situación de los trabajadores, los cinturones de pobreza de la grandes urbes y la crisis de valores de adaptación a nuevos tiempos-, de movimientos y realidades laicales que tienen su resonancia, su confirmación y su impulso en el Concilio Vaticanos II con su gran mensaje recordando que la santidad es para todos y que los laicos en la Iglesia también son Iglesia.
Su muerte supuso saber dar continuidad a eso otro camino divino, entre otros de los recientemente iniciados en la Iglesia.
Creo que falta perspectiva para saber lo relevante de su figura. Quizás a partir de ahora, a partir del 2009, se inicie ya un periodo en el que se pueda debatir y hacer una crítica sensata libre de maquiavelismos y oscurantismos palaciegos, no tanto de su figura o del fenómeno de su legado, sino dedicado a la revitalización de la santidad en todos los cristianos, de la Vida en Cristo en el momento actual, al margen de protagonismos e intereses parciales colectivos. Y la tercera defunción. Esta vez también marca la historia, pero la historia familiar. Fallece, anticipadamente a los ojos humanos, no a los de Dios, mi abuela materna. No voy a desvelar cosas que pertenecen al ámbito familiar, pero puedo decir que ella iluminó la superación de nuestro estado de horfandad.
En el año 1989 se producen dos acontecimientos.
El primero a destacar es el derribo del Muro de Berlín, la desaparición del Telón de Acero, la caída del Comunismo.
El propósito de este post era expresamente traer el punto 29, el último del capítulo III de la Centesimus annus dedicado precisamente al año 1989.
29. En fin, el desarrollo no debe ser entendido de manera exclusivamente económica, sino bajo una dimensión humana integral. No se trata solamente de elevar a todos los pueblos al nivel del que gozan hoy los países más ricos, sino de fundar sobre el trabajo solidario una vida más digna, hacer crecer efectivamente la dignidad y la creatividad de toda persona, su capacidad de responder a la propia vocación y, por tanto, a la llamada de Dios. El punto culminante del desarrollo conlleva el ejercicio del derecho-deber de buscar a Dios, conocerlo y vivir según tal conocimiento. En los regímenes totalitarios y autoritarios se ha extremado el principio de la primacía de la fuerza sobre la razón. El hombre se ha visto obligado a sufrir una concepción de la realidad impuesta por la fuerza, y no conseguida mediante el esfuerzo de la propia razón y el ejercicio de la propia libertad. Hay que invertir los términos de ese principio y reconocer íntegramente los derechos de la conciencia humana, vinculada solamente a la verdad natural y revelada. En el reconocimiento de estos derechos consiste el fundamento primario de todo ordenamiento político auténticamente libre. Es importante reafirmar este principio por varios motivos: a) porque las antiguas formas de totalitarismo y de autoritarismo todavía no han sido superadas completamente y existe aún el riesgo de que recobren vigor: esto exige un renovado esfuerzo de colaboración y de solidaridad entre todos los países; b) porque en los países desarrollados se hace a veces excesiva propaganda de los valores puramente utilitarios, al provocar de manera desenfrenada los instintos y las tendencias al goce inmediato, lo cual hace difícil el reconocimiento y el respeto de la jerarquía de los verdaderos valores de la existencia humana; c) porque en algunos países surgen nuevas formas de fundamentalismo religioso que, velada o también abiertamente, niegan a los ciudadanos de credos diversos de los de la mayoría el pleno ejercicio de sus derechos civiles y religiosos, les impiden participar en el debate cultural, restringen el derecho de la Iglesia a predicar el Evangelio y el derecho de los hombres que escuchan tal predicación a acogerla y convertirse a Cristo. No es posible ningún progreso auténtico sin el respeto del derecho natural y originario a conocer la verdad y vivir según la misma. A este derecho va unido, para su ejercicio y profundización, el derecho a descubrir y acoger libremente a Jesucristo, que es el verdadero bien del hombre.
Son palabras vigentes hoy en día, pienso.
A partir del 89 hubo que aprender un nuevo modo de política internacional. Espero que a partir de 2009 termine ese tiempo de transición que cerró un periodo de dos potencias mundiales en tensión y que abre un nuevo periodo en el que desaparecida una potencia la otra se normalice (derrotadas las dos económicamente) y prime la potencia de la Verdad, la Cooperación, el Desarrollo Sostenible, la Paz.
El segundo acontecimiento de 1989 fue la Jornada Mundial de la Juventud con Juan Pablo II en Santiago de Compostela. Lo que supuso esto para mí creo que ya lo conté.
Hoy me he encontrado con este vídeo y he oído por primera vez a "aquel padre y a su bienaventurado hijo".
Cada persona es única y quizás no haya otro padre que corra maratones con su hijo paralítico cerebral. Pero qué duda cabe de que este vídeo es un homenaje a todos los padres y que remueve el corazón más racional.
Este vídeo lo coloco en este blog como es un homenaje a todos los padres y como una vela orante por los padres que han abortado.
Si queréis ver un corazón opuesto, uno de los posibles corazones opuestos, al padre héroe, darle al siguiente vídeo. Es una escena con el sello de Ingman Bergman.
money
Mandamientos para ser feliz en nuestra Economía de Mercado, la definitiva y única:
No hay que cargar con penas ajenas. Luego, mejor olvidarse de los necesitados: es su Karma. Cada cual es responsable de sí. Los necesitados mejorarán su Karma en la medida que se vayan integrando en el tejido productivo. Son ellos quienes lo tienen que hacer y sus logros serán un motivo de alegría pues redunda en la felicidad de todos y cada uno.
Preocúpate por ti que nadie lo hará por ti. Máxime estando formulado este mismo mandamiento. Así que tenlo claro.
Ten en cuenta al prójimo en la medida que les tengas que regalar bienes de consumo sabiendo que serás correspondido con otros. La mera gratitud y compañía no activan la Economía; y la felicidad es su índice de cotización.
Trabaja para alimentar el sistema. Tu trabajo es el combustible de la economía. El fruto de tu trabajo es el canjeable por bienes de consumo.
No tienes derecho a una sobrecarga del sistema debido a las bajas por enfermedad de tus compañeros, a las bajas laborales por motivos familiares de algunos compañeros tuyos, a los escaqueos de los holgazanes, ni a la inoperancia de los torpes. La empresa es la institución natural y no debes dejar ocultos esos escándalos.
Cuida tu sociedad. El hombre es un ser social y la sociedad es de consumo. Las denominadas consideraciones trascendentales y de la trascendencia misma, solo te acerrearán problemas de rendimiento y eficiencia. Tu felicidad está en juego. Y la de los demás en la medida que perturban la tuya.
enjoy the silence
Hará entre 15 y 20 años me regalaron un libro que era un ensayo: "Huid del escepticismo: una educación liberal como si la verdad contara para algo" de Cristopher Derrick.
No tengo ninguna referencia del autor, entre otras cosas porque no la he buscado, ni del mismo libro además de mi recuerdo.
Recuerdo que me causó un gran impacto. Entonces nada sabía de filosofía y todo eran ganas de saber. Supongo que haría una lectura un tanto "fundamentalista", en el sentido de que pueda ser una característica de la juventud.
Ahora, además del título, solo recuerdo una imagen: un inmenso jardín inglés de un college centenario y prestigioso con un estanque con patos.
Desde entonces, ese "como si la verdad contara para algo" ha sido como un principio vital, intelectual y crítico.
Desde entonces, que se me planteó una cuestión, ésta sigue sin resolución: cómo una persona educada y formada en una educación liberal puede militar en un partido político aún siendo un líder? Supongo que tendré que leer otra vez el libro.
Desde entonces, cuando un político dice que es liberal, me pregunto cómo puede ser una persona tan idiota.
Cuando, años después, aprendiendo algo de Economía, descubro que los liberales son esos que afirman que hay paro porque se marca un Salario Mínimo Interprofesional y que los Sindicatos de trabajadores son los principales enemigos de los parados, la idiotez atribuída a los autodenominados y comúnmente conocidos como liberales, se tintó irremediablemente de imbecilidad.
En dicho ensayo, una educación liberal hace libres. No hace liberales. Una educación liberal hace personas libres, como si la verdad contara para algo, y serviciales.
Y cuando no se da una educación liberal, se da una educación servil.
words
Dicen que, para Safranski, el hombre de hoy tiene que tener especial cuidado en no confundir el ámbito de la cultura y el ámbito de la política: en sus propias palabras, surge el peligro cuando “en lo político buscamos una aventura, y en la cultura la misma utilidad social que en la política. Pero no es deseable ni una política aventurera, ni una cultura políticamente correcta”.
Razón no le falta, precisamente.
A los dos ámbitos podemos incluir un tercero. Puede ser el ámbito de la religión, el ámbito de la Iglesia, el ámbito de la conciencia, el ámbito personal y familiar,...
Parece que el término más en consonancia con los dos sea el de religión.
Se me saltan los émbolos y me rechinan las bielas con la consideración totalizadora y holística, abstracta y vaga, de la realidad en base a estos tres conceptos: cultura, política, religión. Comprendo que anglos, sajones y algunos franceses por laicistas, ateos y listillos, sean capaces de soportar tales pedorreas mentales. Lo que no comprenden ellos es que a los latinos y a los orientales esas pérdidas de tiempo intelectualoides no nos motiva nada sino todo lo contrario.
Lo que sí hemos aprendido con la Historia es que cuando la religión se impregna de política, mal; cuando la política se mete con la religión, mal; cuando la religión de mete en política, mal; cuando la cultura se mete con la política o la religión, mal, bien pero mal; cuando la cultura solo la genera la religión, mal;...
La cultura parece ser la cultura: expresa la verdad de la política y de la religión; y no se deja mangonear ni condicionar por la política ni por la religión.
La religión es la religión: la pobre de las tres.
Y la política es la que estropea todo y la causante de todos los males y de las guerras.
La religión cree que necesita de la política y le ofrece a la política algo que le resulta muy atractivo. La religión para la política es verdaderamente una tentación, una fruta prohibida. De los tres ámbitos, la meretriz. Que bajo manga pretende el señorío de la política y el dominio de la cultura.
También, bien pensado, decimos que los tres ámbitos tienen su legítima autonomía y a la vez configuran una unidad indisoluble e indistinguible. Y solo son tres prismas a través de los cuales destilar racionalmente la realidad.
O bien podríamos desear que esos tres ámbitos fueran estancos unos con otros. Los tres al mismo nivel y con plena autonomía y libertad. Con este ideal, la religión se esfuma y desvanece; y la política y la cultura pueden ir cada cual por su camino pues ambas quedarían tranquilas sin sentirse juzgadas ni sojuzgadas por la religión.
Para alguien predominantemente del ámbito religioso: menudo panorama!
Pero a Juan Pablo II, tan querido, vitoreado y admirado, se le comprende muy poco y se le hace poco caso. Con la Ciencia, éstos del ámbito religioso lo tienen fácil. La Ciencia se deja violar por cualquiera sin problemas de conciencia. Digo esto sabiendo que el ateísmo y el cristianismo son los que más la pueden respetar.
Pero con la cultura topan, amigo Sancho.
Los cristianos a la conquista de la cultura hacen música religiosa, pintura religiosa, teatro religioso, literatura religiosa, debates salvaguardadores de la religión como si la verdad no fuera suficiente, actividades culturales en empresas de comunicación confesionales o meramente pías, o en empresas apostólicas,... Se aferran a las alianzas con conservadores para mantener costumbres, tradiciones, subvenciones, crucifijos en edificios públicos, horas lectivas de la asignatura de religión,...
Claro! Para un neo-conservador, cualquier pequeño cambio es el fin, la degeneración absoluta. Y sin embargo, a los neo-liberales les importa un pimiento las conservas. Tanto es así que ni las van a tocar ni a mirar. Bien hacen gala de que todo eso les importa menos que un comino, salvo cuando haya que cuidar, eso sí, su concubinato con los conservadores, que hacen frente común contra los socialistas. El verdadero teatro: logia contra logia (dicho en su sentido más genérico) y la religión que no sabe con quien pierde la castidad.
A ver si vivimos como si la verdad contara para algo, siendo liberales (que no liberalistas).
Este post es solo para españoles: valencianos y madrileños.
Para los que vivimos de Fe y vivimos la Fe, sabemos que la Iglesia es, de cara al Mundo, una insititución, pero que realmente es un Cuerpo místico. Sabemos que la Fe no es un conjunto ordenado de verdades ni un cuerpo doctrinal sino una experiencia, una vida plena.
Es comprensible que el hombre actual se percate de la pervivencia en el tiempo de la Iglesia e intente tomar patrón para la perviviencia y éxito de otras instituciones.
En el post anterior hablaba de las tentaciones que se le presentan a ciertos agentes sociales. Pero cuál es la naturaleza de esa tentación?
Podemos pensar que es demoníaca, ya que no hay nada como mezclar política y religión como para dilapidar a la Iglesia. Podemos pensar que es mundana, pues mediante la mundanización de la Fe es como verdaderamente se la aniquila; mediante la modelización de la Institución es como verdaderamente se esteriliza la Gracia; mediante la adopción de criterios mundanos, pseudocientíficos e, incluso, científicos, es la mejor manera de atar la manos de Dios.
El caso Gürtel, que ya mencioné en La unidad del lenguaje, además de demostrarnos la inocencia de toda una institucuón política, nos ha mostrado la ingenuidad y la inmadurez de sus dirigentes y cabezas visibles (hay alguna cabeza invisible, pero es invisible como cabeza siendo un dirigente discreto, públicamente conocido). Ha quedado meridianamente demostrado que salvándose la institución (por el mero hecho de que es un ente impersonal, meramente jurídico), sus representantes son unos ineptos para la función pública. Si las bases les siguen justificando, hasta éstas quedarían deslegitimadas.
Me salto la parte de documentar lo anteriormente dicho. Ya que quien no lo vea me va a defenestrar sin posibilidad de réplica igualmente.
Solo decir que he visto denigrada la Santidad al hablar alguien de Job, cuyo puñetazo en la mesa es para decir "que sea la última vez" (los que ejerzan de profesor saben la autoridad que emana de quien hace esto en un aula).
También he visto prostituida la Unidad al "prohibirse" declaraciones públicas fuera de los órganos de gobierno por boca del "curita". Fácilmente por rebote se ve a la Iglesia como una institución verdaderamente oscura. A una institución política y pública se le exige transparencia.
No me extraña que sigan teniendo tentaciones mundanas y carnales los de HO al ver el primer intento fallido posterior al régimen del Generalísimo de los Generales, el señor Fco. Franco (una tentación meramente de envidia y ambición, con la cualidad diferencial de ser más descarados).
Nota del blóguer: He hablado de actualidad. Y como no queriendo decir nada.
Señor, pequé. Ten piedad y misericordia de mí.
Entradas
